王安石简介

《宋史》评价
　　《宋史·论》曰：朱【zhū】熹尝论安石“以文章【zhāng】节行高一世，而尤【yóu】以道德经济为己任。被遇【yù】神宗，致【zhì】位宰相，世方仰其有【yǒu】为，庶几复见【jiàn】二帝三王之盛。而安石乃汲汲以财利兵革为先务，引【yǐn】用凶【xiōng】邪，排摈忠直，躁【zào】迫【pò】强戾，使【shǐ】天下之人，嚣然丧其乐生之【zhī】心。卒之群奸嗣虐，流毒【dú】四海，至于【yú】崇【chóng】宁、宣【xuān】和之际，而祸乱极【jí】矣。”此天下之【zhī】公言也。昔神宗欲命相，问【wèn】韩【hán】琦曰：“安石何如？”对曰：“安石为翰林【lín】学士则有余【yú】，处【chù】辅【fǔ】弼【bì】之地则不可。”神宗不听，遂相【xiàng】安石。呜呼！此虽宋氏之不幸，亦安石【shí】之不幸也。

北宋的评价
　　元祐【yòu】元年（1086），王安石【shí】去世后，司马光曾说【shuō】：“介甫文章【zhāng】节义过【guò】人【rén】处甚多【duō】，……方今【jīn】……不幸谢世，反复之徒【tú】必诋毁百端【duān】，……朝【cháo】廷宜加【jiā】厚【hòu】礼，以振浮薄之风。”。司马【mǎ】光对王【wáng】安石的道【dào】德文章进行【háng】了肯定，而对作为政治【zhì】家的王安石【shí】，进行了全盘否【fǒu】定。北宋时【shí】期，其反对派【pài】就以修【xiū】史的方法进行批评，朱熹多【duō】次批评王安石及其后学：“学术不正”，“坏了读书人”，但是【shì】朱熹对王安【ān】石【shí】个人是给予了相当肯【kěn】定的。

南宋至晚清
　　王安石本以“天变【biàn】不足畏【wèi】，祖宗不足法，人言不【bú】足恤”，锐行变法，但因性格、运【yùn】气、旧党【dǎng】及富豪反对和用人不【bú】当，导致变法失败【bài】，其人亦被旧党标【biāo】上“变乱祖宗法【fǎ】度【dù】，祸【huò】国殃民”，所促成的党争更加速了北宋亡国。宋高宗为开【kāi】脱【tuō】父兄的【de】历史罪责，以靖【jìng】康元年以来【lái】士大夫们的议【yì】论，把“国事失图”由【yóu】蔡京上【shàng】溯至王安【ān】石。绍兴四年五月【yuè】宋高宗诏命【mìng】重修【xiū】《神宗实录》以否【fǒu】定王安石变法为基调，这一【yī】定谳对于后世产【chǎn】生【shēng】了深远影【yǐng】响。王安石【shí】作【zuò】为北宋亡国元凶的论调，经宋国史至元【yuán】人修【xiū】《宋史》所承袭，成为中【zhōng】国皇【huáng】权时代【dài】官方定论。
　　南宋【sòng】以后【hòu】，王安【ān】石【shí】变法总体【tǐ】上【shàng】是被否定的，但对王安石的部分新法措【cuò】施则有不【bú】同【tóng】程度的肯定看法。在诸新法措施中【zhōng】，尤【yóu】以科举改革、免役法、保甲法、保马法得到较【jiào】多的肯【kěn】定。
　　持肯定者在南宋有陆九渊，元朝有吴澄、虞集，明朝有陈汝錡【yǐ】、章【zhāng】衮，入【rù】清后有颜元、李绂、蔡上翔、杨希闵、龚自【zì】珍、陆心【xīn】源等。王夫之认为王安【ān】石的【de】“三不足”之说【shuō】是【shì】“祸天下【xià】而得罪【zuì】于名教”。如蔡【cài】上翔【xiáng】以为【wéi】“荆公之时，国家全盛，熙河之捷，扩地数千【qiān】里，开国百年以来【lái】所未有者。南渡以【yǐ】后【hòu】，元【yuán】祐【yòu】诸贤【xián】之【zhī】子孙，及苏程之门人故吏，发愤于【yú】党禁之【zhī】祸，以攻蔡京为未足，乃以败乱之由，推原于【yú】荆公，皆妄说也【yě】。其实徽【huī】钦之祸，由于蔡【cài】京。蔡【cài】京之【zhī】用，由于温公。而龟山之用，又由于蔡京【jīng】，波澜相【xiàng】推【tuī】，全与荆【jīng】公无涉。”
　　他们给【gěi】王安石以高度评价的原因主要有【yǒu】两【liǎng】点：其一，他们大都是江西临【lín】川人，对【duì】王安石的褒【bāo】扬【yáng】，实际【jì】上是中国古代尊重【chóng】和敬仰“乡贤”优良【liáng】传统【tǒng】的一种表【biǎo】现；其二，颜元、龚自珍肯定王安石【shí】及其变法，与【yǔ】他们和王【wáng】安石有着相【xiàng】近的思想【xiǎng】理路分不开。
　　南宋至【zhì】晚清最具代【dài】表【biǎo】性的批【pī】判意见有【yǒu】三点：一是认为王安石变乱祖宗法度，“祸国殃民”，最终导致北宋亡国。这【zhè】个观点定【dìng】于南【nán】宋初期的【de】《神宗实录》，后【hòu】经宋国【guó】史至元朝人修《宋【sòng】史》所【suǒ】承袭，成为元明清时期的官【guān】方定论，不仅为史家所认【rèn】同，而且被社会【huì】普遍接受。二【èr】是对荆公新学进行了严厉抨击【jī】。荆公新学【xué】是【shì】王安石【shí】变【biàn】法的指导思想和理论基【jī】础，自宋理【lǐ】宗取缔王安石配享孔庙后，荆【jīng】公新学【xué】所遭受【shòu】的抨击之严厉【lì】，要远甚于对新法措施【shī】的否定。南【nán】宋理学家【jiā】对荆公新学的批【pī】判主要【yào】集中在两个【gè】方面：一是斥荆公新学为【wéi】异端邪说“于学不正”、“杂糅佛道”或“学本出于形名度数”，二是【shì】把新【xīn】学【xué】作为【wéi】变乱祖宗法度而致北宋【sòng】亡【wáng】国的理【lǐ】论依【yī】据，予以无情【qíng】打击。由于理学在元明清被定为一尊的统【tǒng】治【zhì】思想，“是【shì】当时【shí】思【sī】想的主流”，荆公新【xīn】学作为异【yì】端【duān】邪说【shuō】遂成不易之【zhī】论。三是把王安石的诸项新法【fǎ】称为【wéi】聚【jù】敛之术“聚敛害民”。把王安石的理【lǐ】财【cái】思想视作【zuò】兴利之道“剥民兴利”，是北宋熙宁【níng】、元祐时反【fǎn】变法派批评【píng】新【xīn】法的【de】主【zhǔ】要【yào】观点，自【zì】南宋至晚清仍是绝大多数【shù】史【shǐ】家【jiā】和思想【xiǎng】家评【píng】议王【wáng】安石新法的基本观点之一。

20世纪上半叶的评价：为王安石及其变法彻底翻案
　　梁启超【chāo】《王荆公》是20世【shì】纪【jì】评议王【wáng】安【ān】石及其新法影响最为持久的著作【zuò】。《王荆公》为王安石及【jí】其变法彻底【dǐ】翻【fān】案【àn】。梁【liáng】启【qǐ】超【chāo】称王安石“三【sān】代下求【qiú】完人，惟公庶【shù】足以【yǐ】当之矣”，他把【bǎ】青苗法和市易法看作近代【dài】“文明国【guó】家”的银【yín】行，把免【miǎn】役法视作“与今世各文明国收所得税之法正同”“实国史上，世【shì】界【jiè】史上最有名誉之社【shè】会革命”，还认为保甲法“与今世所谓警察【chá】者正相类【lèi】。”胡适也有类似的评【píng】价，其【qí】后研【yán】究者虽然已涉及到王安石及【jí】其变法的方【fāng】方面面，但梁启【qǐ】超的肯【kěn】定性评价为大多数人所尊奉，而成为20世纪前半叶【yè】的主流观点【diǎn】。
　　1949年以来的评价：肯定说、否定说和不完全肯定说
　　一、对王安石及其变【biàn】法亦做出了【le】全【quán】面的肯定。研究王安石变法【fǎ】并产生较大影响【xiǎng】的学者【zhě】，当【dāng】推邓【dèng】广【guǎng】铭先生和【hé】他的门人漆【qī】侠先【xiān】生。他们在【zài】肯定王安【ān】石及其变法的【de】性质【zhì】上与【yǔ】20世纪前【qián】半叶【yè】的【de】肯定又不【bú】尽相同,其【qí】特点是：一是【shì】注重强调王安石变法【fǎ】的思想性，即【jí】把王安石变【biàn】法【fǎ】置于【yú】宋【sòng】代特定的时代历史环境中。二【èr】是对王安石变法的【de】效果【guǒ】基本【běn】持【chí】肯定态度，即王安【ān】石变法【fǎ】在实现其【qí】富国强【qiáng】兵，推动了宋代【dài】社会生【shēng】产力【lì】的发展和历史的前进。三是对司【sī】马光【guāng】及其反对派的否定，认【rèn】为以司【sī】马光为首的守旧派【pài】的政治运动阻【zǔ】碍了历史的前进。这【zhè】是对自南宋初以来是司马光而非王安【ān】石的传统观点的彻【chè】底否【fǒu】定，也【yě】与梁启超以来的评价有所不同，梁启超对王安石变法的翻案并未【wèi】否定司马光。四是王【wáng】安石变法【fǎ】的失败原因一般归结为保守势【shì】力的强大、变法派内【nèi】部的分裂以及宋神宗的动摇和过早的去世。
　　二、文革中王安石【shí】被【bèi】作为法家的杰出代【dài】表，把【bǎ】其【qí】变法看作是【shì】儒法斗争的典型事例而【ér】遭到批判和否定【dìng】。在1973—1976年10月间，相关文章【zhāng】共【gòng】发表150多篇。文章作者大致可分为【wéi】三类：一是“四人【rén】帮”的宣传班子【zǐ】，专门为“四人帮”制造舆论，他们【men】炮制的【de】文章虽然不多，但分【fèn】量甚重，犹【yóu】如重磅炸弹，一时影【yǐng】响极【jí】大。罗思鼎《从王安石变法看儒法论战的演变———读<王荆公年谱【pǔ】考略>》。二是工【gōng】厂、学校和【hé】部【bù】队的理论小组和学【xué】习小【xiǎo】组撰写的【de】文【wén】章【zhāng】，都根【gēn】据“四人帮”的【de】调子，上【shàng】纲上线，无学术【shù】意义可言。三是一些专家、学者经受不【bú】住强【qiáng】大的政【zhèng】治压【yā】力，违【wéi】心地跟【gēn】着撰写【xiě】了【le】一些著作和文章。1977—1979年学界发表了二三十篇文章批判和矫【jiǎo】正“四人帮”对王【wáng】安石【shí】及其变法的扭曲，并力图澄清一些基本史实，还原【yuán】历史【shǐ】的【de】本来【lái】面目。
　　三、进入20世纪80年代以后，学界出现三种意见：肯定说、否定说和不完【wán】全肯【kěn】定【dìng】说。1980年，《中国社会科学【xué】》第3期发表了王曾瑜先生的《王安石变法【fǎ】简论》，对王安【ān】石变【biàn】法【fǎ】的再评价随之而热【rè】烈地展开。肯定说基【jī】本【běn】承接了五【wǔ】六十年代以来的肯【kěn】定性意见。否定说【shuō】又有两种不尽相同的意见，第一种是对五六十年代【dài】肯定【dìng】观点【diǎn】的全盘否定：王安石不应【yīng】算作中小地主的代表，王安石变法【fǎ】的客观【guān】效果是加重了对农民【mín】的负担，阻碍了【le】商品经济的【de】正常发【fā】展，变法期间社【shè】会矛盾依然尖锐，一【yī】句【jù】话王安【ān】石【shí】“富国有术，强兵无方”，应予【yǔ】以基本否定。另一种【zhǒng】否定意见是【shì】以全盘否【fǒu】定王安石，全面肯定司马光【guāng】，亦【yì】即【jí】“尊马抑王【wáng】”为其特色的。不完全肯【kěn】定说，一方【fāng】面【miàn】充【chōng】分肯定【dìng】王安【ān】石变法是中【zhōng】国古代【dài】的一次【cì】重【chóng】要改【gǎi】革活动【dòng】，具有明【míng】显的进步意义【yì】。变法期【qī】间【jiān】生产有所发【fā】展【zhǎn】，财政状况好转，基本上达【dá】到了【le】富国【guó】的目的。另一方面亦指出新法在实施过程中【zhōng】给劳动人【rén】民在政治上和经济上增【zēng】加了新的负担。对王安石【shí】变法与商品经济【jì】发展的关系，也【yě】是肯定它还有对商品经济【jì】发展起积极影响，又承认它【tā】对【duì】商业活动的发展【zhǎn】有【yǒu】不良【liáng】影响。

国外
　　美籍华裔历史学家黄仁宇认为，王安石的多【duō】项改革，涉【shè】及将当时的中国进行大【dà】规模【mó】的【de】商业，以【yǐ】及数目【mù】字管理，但不见容【róng】于当时【shí】的官宦文化，亦缺乏有关技术能力而无【wú】法【fǎ】取得成功。按黄【huáng】仁宇先【xiān】生的说法是【shì】他可以把中国历史一口气【qì】提前1000年，因为变革是【shì】对以【yǐ】往的体制或法律的部分否定【dìng】最初是【shì】少数敏【mǐn】感的发【fā】现【xiàn】者觉察到【dào】了原有制度中不合理【lǐ】的【de】地方，通过努【nǔ】力，更多人有了变革要求【qiú】，这【zhè】种要求不只是【shì】给【gěi】朝【cháo】廷方面造成必【bì】要压力促其革新，也提【tí】示朝廷【tíng】顺应多数人【rén】的要求【qiú】来进行改革。王安石的变革思想，在他之前和在他之后所有的改革【gé】家的思想，是【shì】人类思想【xiǎng】反抗的【de】文明成果，正是【shì】这些【xiē】成【chéng】果，使人类【lèi】有了摆脱野蛮统【tǒng】治的可能和方向【xiàng】。